Acuse de recibo
EL 21 de noviembre de 2018, y desde la ciudad de Guantánamo, Dania Curuneaux Pardo plasmó aquí su incomprensión del por qué, si va a hacer su casa por esfuerzo propio y no está solicitándole ninguna ayuda al Estado, se dilata tanto la entrega de un terreno que solicitó el 2 de marzo de 2015 a la Dirección Municipal de Planificación Física (DMPF) para ejecutar la obra.
Y contó que en 2015 y 2016, visitó cada 15 días la DMPF. En septiembre de 2017, sin respuesta aún, fue a Atención a la Población de la Dirección Provincial de Planificación Física (DPPF), y mencionó terrenos libres en la ciudad. Nunca le respondieron. Mientras, hubo otorgamientos de terrenos a personas que solicitaron después de ella. Pidió entrevista con el director provincial de Planificación Física, y le dijeron que era por medio de Atención a la Población.
En octubre de 2016 planteó en Atención a la Población del gobierno provincial lo mismo sobre terrenos libres. Anotaron y le orientaron ir en un plazo de 30 días hábiles a Atención a la Población del gobierno municipal para una respuesta. Cuando fue, le dijeron que su terreno estaba aprobado. Dania siguió visitando la DMPF, y nada.
Continuó yendo a la DMPF en 2018, por la supuesta aprobación. Y el 23 de agosto de ese año la directora de esta entidad le orientó ir a Atención a la Población a ver si estaba en los listados elevados al Consejo de la Administración Municipal (CAM), o en el de los terrenos aprobados. Y nada de su nombre en listado alguno.
El 12 de septiembre vio al director provincial de Planificación Física, quien anotó sus datos y prometió llamarla. El 12 de octubre hizo lo mismo, pero esa vez la directora municipal estaba casualmente allí, e intentó persuadirla de quejarse, que fuera al municipio y la esperara para revisar el caso. «Todo un cuento, y yo sigo esperando mi terreno», concluía Dania.
Al respecto, responde Pablo Ramírez Ramírez, director provincial de Planificación Física en Guantánamo, que con la investigación realizada se comprobó que, ciertamente, Dania hizo en marzo de 2015 solicitud de un terreno para la construcción de una vivienda por esfuerzo propio, en la oficina de trámites de la Dirección Municipal de Vivienda. Razones: hacinamiento y deficiente estado constructivo.
En la DMPF se conformó expediente, el cual fue trasladado al CAM el 21 de noviembre de ese año; «por lo que se incumplió lo establecido en la Resolución 55/14 del Presidente del Instituto de Planificación Física, en su artículo 7, que establece un plazo de 30 días naturales para que el director de la DMPF lo eleve al presidente del CAM, para su autorización o denegación en igual término, siendo responsable la directora municipal de Planificación Física de la violación», subraya.
Y reconoce que no hay hasta el presente ningún pronunciamiento del CAM al respecto, lo cual impide a la DMPF conceder el terreno solicitado a Dania.
En cuanto a lo planteado por Dania de que se asignaron terrenos a personas que hicieron solicitudes después, ella manifestó no conocer ningún caso en específico; y adujo que lo planteó a partir de lo que observó en los listados de otorgamiento en la DMPF. «Ciertamente, se debe a casos que clasificaban en otras prioridades, como las de haber sido afectados por desastres, casos sociales y albergados», precisa.
Sobre los terrenos libres mencionados por Dania, aclara Ramírez que estos no cumplen con los requisitos para ser entregados a personas naturales para construir viviendas por esfuerzo propio, al no poseer las condiciones mínimas de urbanización, o estar ubicados en áreas de edificios multifamiliares que impedirían el tratamiento a sus redes técnicas.
Dania fue atendida por funcionarios de la DMPF y la DPPF, añade, y se consideró que le asiste razón en su queja. Se le explicó que su solución depende del pronunciamiento del CAM, y le plantearon que «desde nuestra posición gestionaremos las acciones que requiera la solución definitiva de su problema».
Agradezco la respuesta, aun cuando no explica por qué la directora municipal de Planificación Física dilató la presentación del expediente al CAM y violó lo establecido. Y lo más triste es que el CAM no se ha tomado el trabajo de responder a esta queja, y aclarar por qué durante tanto tiempo ha ignorado el reclamo de la ciudadana, sin darle una explicación.
25
