21
Trump habló a sus partidarios listos para la marcha «Salvar a Estados Unidos» Autor: AP Publicado: 10/01/2022 | 07:03 pm
Un juez federal cuestionó el lunes las afirmaciones del expresidente Trump de «inmunidad absoluta» frente a un trío de demandas civiles que lo acusan de fomentar los disturbios en el Capitolio el año pasado.
Durante una audiencia, el juez federal de distrito Amit Mehta se mostró escéptico ante el argumento de Trump de que las demandas de los legisladores demócratas y los oficiales de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos deberían ser desechadas porque el discurso y las acciones de un presidente mientras está en el cargo están completamente protegidos de la acción civil, reportó THe Hill.
«¿Hay algo que el presidente pueda decir mientras era presidente de los Estados Unidos que pueda someterlo a demandas civiles?», dijo Mehta, quien fue nombrado por el ex presidente Obama.
Jesse Binnall, abogado de Trump, dijo que no podía pensar en un ejemplo hipotético que quedara fuera de la inmunidad que reclama el expresidente.
«Es un camino deliberadamente difícil de hacer, porque los deberes del presidente lo abarcan todo», dijo Binnall. «Cuando esa persona ocupa el cargo, durante ese período, lo que hace un presidente es constantemente parte de ser la única persona responsable de la rama ejecutiva del gobierno».
Las demandas fueron presentadas el año pasado contra Trump, varios miembros de su círculo íntimo y grupos de sus partidarios.
Uno fue presentado por el representante Eric Swalwell (Demócrata por California) y otro por el representante Bennie Thompson (Demócrata por Mississippi), presidente del comité selecto de la Cámara de Representantes que investiga los disturbios del 6 de enero, a quien luego se unieron diez de sus colegas demócratas de la Cámara de Representantes.
Una tercera demanda fue presentada por los oficiales de la Policía del Capitolio de los Estados Unidos James Blassingame y Sidney Hemby, quienes argumentan que Trump debería ser considerado responsable de los daños infligidos por los alborotadores.
Los otros acusados incluyen al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, su hijo Donald Trump Jr., el representante Mo Brooks (Republicano por Alabama), así como las organizaciones derechistas Proud Boys y Oath Keepers.
Las demandas de los demócratas de la Cámara de Representantes acusan a Trump de violar una ley de derechos civiles de 1871 conocida como la Ley Ku Klux Klan, que tenía como objetivo combatir la violencia y la intimidación del grupo de odio hacia los votantes y funcionarios públicos durante la Reconstrucción.
Los legisladores argumentan que Trump y los otros acusados «conspiraron para evitar, por la fuerza, la intimidación y las amenazas» la certificación del Congreso del voto del Colegio Electoral que entregó la Casa Blanca al presidente Biden.
Los demandantes señalan el mitin "Stop the Steal" (Paren el robo) del 6 de enero justo antes del ataque al Capitolio, en el que Trump y otros exhortaron a los partidarios del ex presidente a «luchar» contra la certificación del Congreso de las elecciones de 2020, citando afirmaciones infundadas de fraude generalizado que corrompieron los resultados.
Trump está tratando de que se desestimen las demandas, argumentando que los comentarios que hizo durante el mitin están protegidos de la acción civil porque estaba llevando a cabo los deberes normales de un presidente, es decir, hablar con sus partidarios sobre temas del gobierno, y que permitir la intervención judicial sobre esa conducta interrumpiría la oficina del presidente.
Pero los demandantes argumentan que la supuesta incitación de Trump a sus partidarios fue pronunciada como candidato haciendo un discurso de campaña y, por lo tanto, queda fuera de la inmunidad otorgada a los deberes oficiales de un presidente.
«Esas son acciones que tienen que quedar fuera del alcance de la presidencia», dijo Joseph Sellers, abogado de Thompson, durante la audiencia del lunes.
«El presidente podría promover la traición en un foro público, y según el argumento del Sr. Binnall, el tribunal sería impotente para evaluar si su conducta ... es inmune».
Aún así, Mehta parecía no estar seguro el lunes sobre dónde comienza y termina el escudo legal del presidente, expresando cautela sobre el establecimiento de un precedente que podría obstaculizar el discurso de un presidente.
«¿Cómo hace un juez una distinción entre lo que es el discurso a título puramente personal, que usted dice que no está sujeto a inmunidad versus lo que está dentro de la capacidad presidencial?», preguntó Mehta.
Sellers argumentó que la ley hace muchas distinciones entre los deberes oficiales y las actividades de campaña, y que los comentarios de Trump están muy fuera de los límites del discurso presidencial legítimo que debería protegerse.
«Lo que se le ha atribuido al Sr. Trump es fomentar una insurrección dirigida a una rama del gobierno co-igual que estaba [destinada a] o al menos tenía el efecto de interrumpir la función legal del gobierno, del Congreso», dijo.
No está claro cuándo Mehta emitirá su fallo, apuntó la publicación The Hill.
